Abschnitt A — Leistung und Haltung
A.1 Was ist die Leistung des Planens?
Machen wir uns ehrlich, woraus besteht unsere tägliche Arbeit des Planens und Entwerfens? Worin liegt der urheberrechtliche Kern unseres Schaffens, den so viele von uns für unbedingt schutzbedürftig erachten?
Ich will Sie davon überzeugen, dass der Kern planerischen Handelns nicht in der Produktion von Dokumenten verortet ist, sondern in der Moderation eines zwischenmenschlichen Prozesses. In der Konzeption und Gewährleistung eines Vorgangs, der sich nach meinem Empfinden nicht digital reproduzieren lässt. Wir sollten demnach furchtlos sein, der Künstlichen Intelligenz die Produktion unserer Unterlagen zu überantworten.
Folgendes Gedankenexperiment: Ein großer Teil dessen, was wir tun, ist die Anwendung fremden Wissens. Wir planen entlang eng gefasster, ergonomischer Funktionsanforderungen (1). Eine Küche hat ebenso vorgegebene räumliche Anforderungen, wie ein Bett oder eine Durchgangsbreite. Wir gleichen diesen funktionalen Ansatz gegen Gesetze, Normen und weitere Richtlinien ab (2). Ohne Genehmigung, keine Freigabe zur Realisierung des geplanten Projektes. Und schlussendlich transponieren wir unsere Schöpfung in real verfügbare Produktlösungen mit all ihren Datenblättern, Montageanleitungen und Verwendbarkeitsnachweisen (3). Nur so ermöglichen wir unseren Bauherren letztendlich auszuschreiben und bauen zu können.
Drei additive Wirkungsbereiche, die sich mehrheitlich komplett unserer Urheberschaft entziehen. Wissen, dass wir nicht generieren, sondern lediglich nach unseren Bewertungsmaßstäben auf das gegebene Projekt applizieren. Woher also die neue Befindlichkeit, wenn jetzt ein digitales System ansetzt, in diesen Bereich mit neuer Effizienz vorzudringen?
A.1.01 Vier Schichten architektonischer Leistung
Erst der vierte Wirkungsbereich entzieht sich dieser Kategorisierung. Architektinnen und Architekten entscheiden, welches Problem überhaupt gelöst werden soll. Wir lesen den Ort und erfassen den Kontext. Wir wägen Anforderungen und Werte gegeneinander ab, die sich nicht binär verrechnen lassen. Wir antizipieren ökologische, wirtschaftliche, soziale, gestalterische Kriterien und verantworten die später zu realisierende Planungsentscheidung, die je nach Auslegung auch vollkommen anders hätte ausfallen können.
Aus zehn verschiedenen Bildern das auszusuchen, was einem am besten gefällt – einfach. Sich auf dem Sofa im Konfigurator Farbe und Ausstattung des nächsten Autos aussuchen – vielleicht eine zweite Meinung wert, bevor man eine Überweisung von mehreren zehntausend Euro auslöst. Aber ein gutes Dutzend Handwerksfirmen anzuleiten, an einem spezifischen Ort, ein Gebäude zu errichten, das in dieser Konfiguration so zuvor noch nie realisiert worden ist? Es braucht seit jeher mehrere Qualifikationen und Kompetenzen, um diese Leistung zu vollbringen.
Wer meint, dieser Prozess lasse sich wie ein Videospiel vollständig in einem Computer abbilden, der hat noch nicht gebaut.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.1.02 Gestaltung – Was wollen wir schützen?
Wie viel von dem, was wir als schöpferische Leistung ausgeben und abrechnen, ist in Wahrheit qualifizierte Routine? Muss Routine sein, weil es gegebene rechtliche Vorgaben erfüllen muss, weil es ein praktikabel erreichbares Ziel darstellen muss und Bezug zu faktisch verfügbaren Materialien und Ressourcen haben muss.
Das Urheberrecht schützt unser Werk — den Plan, das Bild. Diese Erzeugnisse sind aber nicht wirklich der Kern unseres Schaffens. Es ist absehbar, dass ein generatives, digitales System in Zukunft BIM-Modelle und Planungsunterlagen auch ohne unser Zutun erstellen kann. Die dargestellte Lösung hingegen auch zu verantworten, Chancen und Risiken zu bewerten und die nächsten Handlungsschritte zu benennen, erfordert einiges an fachlicher Erfahrung.
Wir sind Entscheidungskonstrukteure. Unsere Leistung besteht in der verantworteten Abwägung. Diese ist urheberrechtlich nicht fassbar. Das Urheberrecht schützt keine Entscheidung.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.1.03 Expertise – Was weiß ich schon über Ziegel?
Wechseln wir die Perspektive: Ein gängiger Chatbot weiß heute mehr über das Baumaterial Ziegel, als ein einzelner Mensch in einem ganzen Berufsleben sich aneignen könnte. Die KI hat keine physische Begrifflichkeit von Haptik und Farbspiel und hat nur ein abstraktes Verständnis von Ziegelformaten, Brandverhalten und den Regeln, nach denen aus Ziegeln eine tragende Wand wird. Dennoch ist es an der Zeit, dass wir dieser neuen Wissenstiefe in unseren Planungsprozessen eine entsprechende Rolle geben. Es liegt an uns, dieses Potential gezielt abzurufen.
Die Digitalisierung von Wissen versetzt uns in die Lage mehr davon, frühzeitiger im Prozess einbinden zu können. Durch unseren Abruf dieses Potentials „trainieren“ wir nicht die ökonomische Macht anonymer Softwaregiganten. Wir geben der digitalen Expertise einen Anlass und eine Richtung.
Das Generieren und Anwenden von Wissen, ist durch generative KI einfacher und billiger geworden. Die Wertigkeit von Bezug und Verantwortung, bleibt davon unberührt. Nur durch Ihre persönliche Initiative, realisiert sich das Potential der KI für Ihre Projekte und Ihr Büro.
Hält dieser Umstand Sie davon ab, all Ihr Wissen zum Baumaterial Ziegel als Buch zu veröffentlichen und in Planungs-Teams als ausgewiesene Expert*in zu dem Thema aufzutreten? Selbstverständlich nicht. Vermutlich lassen Sie sich bei Recherche und Produktion von einer KI unterstützen.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.1.04 Produktivität – zwei Aussagen
Es liegt im Raum des Möglichen, dass Künstliche Intelligenz wenige Planer*innen in die Lage versetzen wird, schneller und günstiger mehr Planung produzieren zu können. Ich tendiere eher zu der These, dass wir den Anspruch der BIM-Planung weiter entwickeln werden und wir reichhaltigere Datenmodelle erzeugen werden. Der Flaschenhals in der Herstellung von Bauwerken steckt meines Erachtens nicht in der Produktion von Planungserzeugnissen oder der Ausführung einer Bauleistung, sondern in den zahllosen Vergegenwärtigungsprozessen von Planenden, Bauherren, Behörden und ausführenden Firmen.
Wie seit jeher in der Menschheitsgeschichte darf davon ausgegangen werden: Die neue Technologie wird unsere Produktivität steigern: So wie das Rad, der Buchdruck oder die Dampfmaschine. Die anstehenden transformativen Umwälzungsprozesse sollten nicht unterschätzt werden. Es stehen zwei übergeordnete Fragestellungen an, die innerhalb der Fachschaft dringend zu diskutieren sind:
- Geht es um den Erhalt unseres beruflichen Status-Quo oder geht es darum, den nachfolgenden Generationen die erfolgreiche Ausübung ihres Berufes zu ermöglichen?
Die andauernde Entwicklung der technischen Fähigkeiten folgt seit einigen Jahren derartig eng getakteten Innovationszyklen, dass es schwerfällt, heute exakt zu benennen, auf welche neuen Arbeitsprozesse wir unser Büro in zwei Monaten einrichten sollen, oder was wir im nächsten Semester lehren könnten. Die Aneignung der notwendigen Kompetenzen im Umgang mit Künstlicher Intelligenz lässt sich eigentlich nur mit dem Prozess vergleichen, mit dem wir uns in der Kindheit alle grundlegenden Kompetenzen angeeignet haben: Spielen.
- Wie werden Planungsleistungen morgen honoriert, wenn die gesellschaftliche Mehrheit der Überzeugung ist, dass die KI die Planung für uns auf Knopfdruck erzeugt?
Ein Problem, das älter ist als KI. Weniger Aufwand = weniger Honorar. Die Rechnung ist so überzeugend, dass sie gar nicht falsch sein kann. Und immer häufiger wird Forderung von Bauherren aufgestellt, die wie selbstverständlich erhebliche Summen ausgeben, damit ihr Auto die Strecke nach Sylt etwas schneller schafft. Eigentlich müsste automobilen Logik schnelleres Planen ein höheres Honorar rechtfertigen, kein geringeres.
Es wird Zeit, dass wir unsere Leistungserbringung besser erläutern. Und dass die Gesetzgebung nicht gleichzeitig den Bauherren legitimiert als unnötig befundenen Planungsaufwand kürzen zu dürfen, aber zeitgleich die vollständige Werkschuld weiterhin bei den Planenden zu verorten.
Zunehmende Digitalisierung führt zur Demokratisierung von Planungsprozessen. Diese Autarkie muss aber auch zu mehr Eigenverantwortung bei Bauherren und Projektentwicklern führen. Wer nur für eine Visualisierung bezahlen möchte, darf sich nicht wundern, wenn es später bei der Realisierung hakt.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.1.05 Planungskompetenz – neue Konkurrenten
Wenn die KI nicht die Konkurrenz darstellt, wer wird sich den Raum neuer Möglichkeiten am besten aneignen? Die Frage lautet: „Wem vertraut ein Bauherr die Unwägbarkeiten seines Vorhabens in Zukunft an?“ Dem erfahrenen Büro mit nachweislichen Projektreferenzen und KI-Slogan auf der Website? Dem kleinen Team junger Architekt*innen, das mit Hilfe von KI in Echtzeit ungeahnte neue Planungslösungen generieren kann? Oder vielleicht doch dem Startup, das dem Bauherrn ermöglicht, den Planungsprozess sonntags auf dem Sofa mit dem Tablet zu erledigen?
Wir wissen es nicht. Bauen ist eine Vertrauensfrage, die zu großen Teilen an zwischenmenschlichem Instinkt hängt.
Es wäre Selbstberuhigung in diesem Szenario, vorschnell auf „Erfahrung“ zu tippen. Vertrauen knüpft sich traditionell an den Nachweis von Erfahrung. Aber genau dieser Zusammenhang gerät durch Künstliche Intelligenz ins Rutschen. Das jahrzehntelange Sammeln von Projekterfahrung ist nicht länger das zwangsläufige Alleinstellungsmerkmal. Expertise kann zunehmend digital generiert werden. Regelkonformität kann durch gekonnte Anwendung von Prüfregeln nachgewiesen werden. Denjenigen, die dieses Potential realisieren können, wird ohne Zweifel die Zukunft gehören.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.2 Was die neue Technik verändert
Beginnen wir mit einem Gedankenexperiment: Nehmen wir hypothetisch an, es gäbe eines Tages eine KI, die vollständig autark in der Lage wäre, eine planerische Aufgabe vollständig abarbeiten zu können. Nehmen wir an, sie wäre in der Lage, den Bauherrn fortlaufend zu motivieren, hunderte von Sachverhalten zu bewerten und entsprechende Entscheidungen zu treffen. Wie würde diese KI all die diffusen Zwischentöne auswerten, die ein Bauherr üblicherweise artikuliert? Wie würde diese „Nutzerartikulation“ in umsetzbare Planungsentscheidungen übertragen werden?
Planungsdokumente stellen per Definition eine in sich abgeschlossene Absicht dar. Plausibilität ist die Währung unserer Arbeitsergebnisse. Die anlassbezogene Übersetzungsleistung des Entwurfsprozesses hingegen, das geduldige Herausarbeiten dessen, was ein Projekt wirklich braucht — ist die eigentliche, oft unsichtbare Leistung der Planung. Zur inhaltlichen Arbeit kommt die zwischenmenschliche Kommunikationsleitung. Planen und Bauen erfordert zahllose Expertisen, die befragt und eingebunden werden müssen. Bauen erfordert immer den Bezug zu einem realen, physischen Ort. Es gilt immer eine lokal betroffene Öffentlichkeit mit einzubeziehen. Immer Genehmigungen von diversen Behörden einzuholen. Alles in Allem, zahllose menschliche Kontakte, die befinden müssen, ob ein Projekt in der geplanten Form realisiert werden kann und darf. Es braucht Stellvertreterinnen und Stellvertreter, Treuhänderinnen und Treuhänder – kurz, ein Netzwerk von Menschen, um ein Haus zu bauen.
Wir haben unterschiedliche Beispiele gesehen und erzeugt, die nahelegen, dass Künstliche Intelligenz in diesem Feld an Aufgaben erstaunliches Leisten kann. Den gesamten Prozess hingegen vollständig digital, ohne menschliches Zutun, abzubilden, bleibt für uns bislang fraglich. Arbeiten wir uns durch eine Auswahl erster Erkenntnisse:
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.2.01 KI als ansprechbare Assistenz im Team
Bevor wir uns ansehen, was die neue Technik im Einzelnen beinhalten dürfte, lohnt ein Blick auf das, was sich bereits verändert hat: Die Art unserer Interaktion mit Computern als primärem Arbeitswerkzeug im digitalen Zeitalter. Es ist heute schon absehbar, dass wir KI in naher Zukunft wie ansprechbare Assistenten direkt in unsere Planungsteams einbinden werden - dieser Text selbst ist in einem vergleichbaren Diskurs mit einem Chatbot entstanden.
Wichtig ist, diese neue Funktionalität richtig zu verorten. Planungsteams bestehen seit jeher aus hierarchischen Strukturen mit assistierenden Rollen, die zuarbeiten, ohne die Werkschuld zu tragen. Genau in diese vorhandene Kategorie ist die KI einzusetzen. Anderseits entspricht das Wissensgefälle nicht mehr den etablierten Hierarchien menschlicher Planungsteams. Das Artikulationsvermögen von aktuellen Sprachmodellen ist bestechend und die fachliche Überzeugungskraft kann gerne mal ins Einschüchternde rutschen. Um so wichtiger, dass Sie bei sich geeignete Strukturen und Prozesse etabliert haben, die Ergebnisse nicht nur erzeugen, sondern auch bewerten und redigieren zu können.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.2.02 Vom Binären zum Wahrscheinlichen
Klassische Digitalisierung ist im Binären verhaftet: Ein Zustand ist entweder wahr oder falsch, eins oder null. Planung ist das nicht. Wenn Planung den Zustand „1“ erreicht hat, also „Planung ist wahr“, ist das Haus gebaut, der Job der Architekt*in erledigt und es wird Zeit fürs nächste Projekt.
Unsere Arbeit besteht in der strategischen Handhabung von Unwägbarkeiten. Ob ein Fensterelement passt oder die vorgesehene Öffnung zu klein geraten ist, löst sich endgültig erst auf, wenn die Wand errichtet und das Fenster installiert ist. Bis zu dieser Zusammenkunft ist alles Wahrscheinlichkeit, Erwartung, kalkuliertes Risiko.
Das Interessante an KI für den Einsatz in Planungsprozessen ist demnach nicht, dass sie schneller rechnet oder mehr weiß. Es ist, dass sie Wahrscheinlichkeit im Arbeitsprozess nahtlos verfügbar macht. Aus dem binären „ja, das Brandschutzkonzept ist zutreffend“, kann nun ein abgestuftes Urteil werden. Das Werkzeug spricht plötzlich die Sprache des Planungsteams und ist in der Lage, zu vermuteten Fehlstellen oder Auslegungsfragen ein Urteil zu artikulieren.
In diesem neuen Potential könnte die Erklärung stecken, warum alle früheren Digitalisierungsanläufe an der Wirklichkeit der Planung abprallten: Sie verlangten Eindeutigkeit in einem Anwendungsbereich, wo Unwägbarkeiten miteinander in Bezug gesetzt werden sollen.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.2.03 Von Leistungsgrenzen und Entwicklungsstrategien
Die heute verfügbaren Werkzeuge bringen ihr Potential in Wahrscheinlichkeiten zu „denken“ ohne menschlichen Prompt nicht im erforderlichen Maße zur Anwendung. Künstliche Intelligenz ist kein fertiges Planungswerkzeug. Die Möglichkeiten lassen sich versuchsweise nachweisen. Die Einrichtung von geeigneten Arbeitsumgebungen für den konsistenten Einsatz in Planungsprozessen ist jedoch eine Zielstellung, die uns noch einiges an Eigenentwicklung abverlangen wird.
So kann ein Chatbot ohne weiteres den Bedeutungsunterschied zwischen einem Stempel „Vorabzug“ und einem „bestätigt vom Bauamt“ interpretatorisch greifen. Die darin angelegte Festlegung jedoch im zweiten oder dritten Chat kausal an ein angrenzendes Thema anzuwenden, zeigt schnell die Grenzen des digitalen Projektverständnisses auf.
Ein Teil, der der KI fehlt, ist eine Einrichtung, diese unterschiedliche Wertigkeit dauerhaft festzuhalten. Das System behandelt unter Umständen den Vorabzug so belastbar wie die amtliche Bestätigung — und produziert Aussagen, die in die Irre führen.
Die altgedienten Planer*innen verbuchen dies üblicherweise als „die KI macht Fehler“ und ziehen den naheliegenden, aber falschen Schluss: „Also muss ich mein Wissen im Kopf behalten.“ Die meisten übersehen, wo der Fehler wirklich liegt - nicht im Wissen der Maschine, sondern in einer fehlenden Schicht, die wir zuerst etablieren müssen: Die Fähigkeit, Entscheidungsqualitäten strukturiert festzuhalten und als Prüfregel für spätere Anfragen mitzuführen. Was wie ein Argument gegen die KI aussieht, ist in Wahrheit eine offene Entwicklungsaufgabe.
Selbst ein gut kalibriertes Modell signalisiert allenfalls, das Fehlen einer Information - niemals jedoch, dass an dieser Stelle ein menschliches, haftbares Werturteil erforderlich ist. Diese Einordnung ist keine statistische Eigenschaft des Modells, sondern eine Aussage über die Aufgabenstellung selbst. Die Kontrollrolle der Planenden besteht deshalb nicht im einfachen Redigieren der Ergebnisse, sondern darin, genau diese fehlenden Bezüge in die menschlichen Entscheidungsprozesse selbst zu erzeugen.
Ein künftiges Planungssystem müsste demnach an den entscheidenden Knotenpunkten aktiv nach menschlicher Wertung und Bestätigung fragen, statt den oben zitierten „Vorabzug“ stillschweigend so zu behandeln, als wäre er die „formale amtliche Bestätigung“.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.2.04 Vom Antwortenden zum Fragenden (Rollenumkehr)
Das Sprachmodell vom Reagieren zum Agieren zu bringen ist scheinbar durchaus möglich. In einem unserer Versuche ist es uns gelungen, das KI-System in die Rolle eines strategisch Fragenden zu setzen. Ohne konkrete Zielvorgabe, systematisch, ein Konsultationsgespräch emulierend. Der Nutzer, eigentlich derjenige, der mittels Prompt das Gespräch steuert, wird zum Antwortenden, zum Aufgabenempfänger.
Auf den ersten Blick beunruhigend. War das Stellen der richtigen Fragen (vierte Schicht) nicht eigentlich der Aspekt, der uns im Entwurfsprozess unersetzlich macht?
Die Beobachtung zeigt, wie wirkmächtig die neue Technologie sein kann. Und dass das Aushebeln unserer eigenen Arbeitsthesen durchaus im Rahmen des Möglichen liegt. Es bleibt ein Raum an mitunter beeindruckenden Versuchen und Experimenten, an denen wir immer wieder Aspekte enddecken, die wir noch nicht vollständig verstanden haben.
Kann eine Künstliche Intelligenz die Entscheidungskette zur Planung eines Bauwerks strategisch entwickeln, auch wenn der Nutzer nicht in der Lage ist, seine tatsächliche Zielsetzung eindeutig zu artikulieren? Die oben geschilderte Begegnung deutet darauf hin, dass sich ein großer Teil planerischer Entscheidungsfragen algorithmisch ableiten ließe — wenn die Maschine die Wertigkeit des bereits Festgelegten festhalten könnte.
Wir behaupten nicht, dass sich daraus eine praktikable Anwendung entwickeln lässt. Wir wollen aber davon berichten, welche Potentiale sich bei der tieferen Auseinandersetzung mit der neuen Technologie zu erkennen geben. Und dass ein Diskurs erforderlich ist, in dem die Architektenschaft diese neue Funktionalität gemeinschaftlich entwickeln und erörtern.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.2.05 Von den Grenzen der Standardisierung
Künstliche Intelligenz, die Wissen speichern und wieder auffindbar machen kann, verwaltet unweigerlich das Gewesene und Bekannte. Sie zielt auf das Wiederkehrende und standardisierte Lösungen. Das möglicherweise notwendige Neue, ein einzigartiges Grundstück, eine besondere Kombination von Leistungsanforderungen oder der Entwurf, der mit den bekannten Mustern bricht, lässt sich vermutlich auch von der KI nicht im Voraus antizipieren. Die maßgeschneiderte Lösung ist per Definition das, was im Speicher noch nicht liegt.
Die diffuse Angst von einigen Kolleginnen und Kollegen, dass alte Planungsunterlagen von vergangenen Projekten ein „Betriebsgeheimnis“ darstellen, steht im Widerspruch zu dieser Auffassung. Unsere Leistung steckt nicht im Plan, schon gar nicht in dem Plan des gestern abgeschlossenen Projektes und vermutlich nicht in einem Algorithmus, der das Glücksrad alter Lösungen so lange dreht, bis zufällig ein möglicherweise richtiges Ergebnis auf dem Bildschirm erscheint. Wer führt den Nachweis zu Vollständigkeit und Richtigkeit? Wer verantwortet das Ergebnis vor dem Bauamt?
Möglicherweise vertieft sich hier eine Gabelung in der Planungslandschaft, mit der sich die Architektenschaft schon seit Anfang der Moderne beschäftigt. Auf der einen Seite ein Weg hocheffizienter Standardlösungen, getragen von gut konstruierten KI-Wissensinstanzen. Auf der anderen ein Weg maßgeschneiderter Entwürfe, deren Wert gerade in dem liegt, was sich der Systematisierung verweigert. Beide Wege bedienen verschiedene Projekttypen.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.3 Warum KI ein Werkzeug für Visionäre ist
Fassen wir unsere Erkenntnisse aus dem bisher Gesehenen zusammen und gleichen diese mit unserer tatsächlichen Arbeitsrealität ab:
Um das Potential der neuen Technologie an einem Planungsprojekt effektiv zur Anwendung zu bringen, werden wir etwas mehr brauchen als einen Chatbot mit einer €20-Lizenz. Wir werden aufgabenspezifische Plattformen etablieren müssen und uns Gedanken zu Büro- und Projektwissen machen.
Die aktuellen Versuche, das Wissen eines Büros der KI verfügbar zu machen, dürften schnell auf eine ernüchternde Erfahrung stoßen: Das bloße Einspeisen vorhandener Projektdokumente führt nicht weit. Unsere Planungsunterlagen und Projektdokumente halten nur das fest, was als essenziell erachtet wird, um das Projektwissen in den Köpfen der anderen Beteiligten wachzurufen. Die meiste Information wird abstrahiert übermittelt. Man muss die Sprache der Planenden verstehen und den Kontext des gegebenen Projekts kennen. Wie eine Entscheidung getroffen worden ist oder welche Aspekte der Planung wie in Bezug zueinanderstehen, ist in den seltensten Fällen dokumentiert. Das für den Projekterfolg entscheidende Zusammenwirken der unterschiedlichen Beteiligten ist bestenfalls punktuell protokolliert - informelle Abstimmungen, mündliche Zusagen oder das Erfahrungswissen über fachliche Schnittstellen - es lebt in den Köpfen der Projektbeteiligten, nicht in digital verfügbaren Unterlagen.
Es ist dieselbe Wand, an der auch das Versprechen der BIM-Planung schon oft gescheitert ist: Ein Projekt entscheidet sich nicht an den sorgfältig modellierten Daten, sondern an der Handhabung von den Versäumnissen und Zielkonflikten, die es nie ins Modell geschafft haben. Eine KI hat kein Bauchgefühl. Sie vermutet kein fehlendes Wissen. Der ihr verfügbare Kontext ist ihre Wahrheit.
Die anstehende Digitalisierung von Planung verlangt uns etwas ab, das wenig mit der verfügbaren Technik und viel mit unserer etablierten Arbeitskultur zu tun hat: Wir Planenden müssen anfangen, unser implizites Wissen der KI verfügbar zu machen - es zu ordnen, zu benennen und bereitzustellen. Erst dann kann es von der KI plausibilisiert und auf Fehlstellen hin untersucht werden.
Die Zukunft liegt nicht in den Daten, sondern in der Art, wie wir arbeiten.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.3.01 Change Management
Die meisten von uns sind im Arbeitsalltag schlichtweg zu ausgelastet, um sich neue Arbeitsmethoden anzueignen. Es fehlt an Rahmenbedingungen und Vorbildern, die die neuen Ansätze bereits getestet haben und anschauliche Beispiele vorweisen können, die zeigen, wie Planungsprozesse morgen mit KI unterstützt werden könnten.
Unkenntnis will ich gelten lassen. Verlustangst hingegen sollte kein Argument sein.
Wie weiter oben dargelegt, gibt es nichts zu verlieren, was den Verlust nicht wert wäre. Das Fachwissen, das wir der KI anvertrauen können - die Normen, die Standards, die abrufbaren Regeln - war nie der Kern unserer Wertschöpfung. Es war immer nur Mittel zum Zweck.
Der Wert unserer Arbeit liegt darin, der Verwirklichung eines Projektes gedient zu haben. Den Kondensationskern zu liefern, um den sich alle für die Realisierung notwendigen Prozesse anordnen. Unser Dienst gilt nicht allein dem Bauherrn, sondern ebenso den späteren Nutzer*innen, dem Ort und der neuen Lebensrealität aller von unserem Bauwerk Betroffenen.
Künstliche Intelligenz braucht Zielvorgaben. Unser Beruf besteht darin, dort Zielvorgaben zu formulieren, wo diese nicht aus vorgefertigten Lösungen abgeleitet werden können. Per Definition besitzt unsere Fachschaft genau die Qualifikationen, die die Künstliche Intelligenz benötigt, um einen Beitrag im Sinne unserer gebauten Umwelt leisten zu können.
Ohne intelligente Prompts ist Künstliche Intelligenz nur Energieverschwendung. Erst durch die sinnvolle Nutzung im Dienst unserer Gesellschaft wird daraus ein gerechtfertigter qualitativer Mehrwert.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.4 Neun Thesen für die Anwendung von KI
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.4.01 These 1 – KI als Assistent: reden wir über Verantwortung
These
Künstliche Intelligenz bleibt in Planung und Architektur ein Assistenzwerkzeug. Verantwortung entsteht nicht beim Werkzeug, sondern bei den Menschen, die es einsetzen.
KI braucht keine Häuser. Sie plant keine Städte, bewohnt keine Wohnungen und ist nicht von den räumlichen, sozialen, ökologischen oder ökonomischen Folgen einer Planung betroffen. Architektur bleibt eine menschliche Praxis, weil Menschen planen, entscheiden, bauen, finanzieren, nutzen und mit den Folgen dieser Entscheidungen leben.
Ein Kodex zum Einsatz von KI kann daher nur dort ansetzen, wo Menschen KI bewusst in ihre Arbeit einbeziehen. Er regelt nicht das hypothetische eigenständige Handeln einer Maschine. Er beschreibt vielmehr, wie Architektinnen und Architekten ihre Verantwortung wahrnehmen, wenn sie neue Werkzeuge zur Informationsbeschaffung, Variantenbildung, Analyse, Kommunikation oder Dokumentation einsetzen.
Dieser Grundsatz gilt für KI ebenso wie für alle anderen Werkzeuge. Ein CAD-Programm zeichnet nicht verantwortlich. Ein BIM-Modell trägt keine Haftung. Eine Berechnungssoftware ersetzt nicht die fachliche Freigabe. Ebenso wenig kann ein KI-System berufliche Verantwortung übernehmen. Es kann architektonisches Arbeiten unterstützen, beschleunigen und erweitern. Es kann aber nicht an die Stelle des fachlichen Urteils treten.
denkmal #1:
Nicht KI muss architektonisch verantwortlich handeln. Architektinnen und Architekten müssen lernen, wie sie KI für Entwurf und Planung verantwortlich einsetzen können.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.4.02 These 2 – KI als Werkzeug: wir brauchen ein neues Lernen
These
Die produktive Nutzung von KI erfordert ein neues Lernen: Entscheidend wird nicht mehr sein, wer Wissen besitzt, sondern wer Wissen gezielt erschließen, prüfen und anwenden kann.
In Planung und Architektur beruht berufliche Expertise bis heute auf langer Erfahrung. Wer viele Jahre geplant, geprüft, koordiniert und gebaut hat, konnte ein Wissen aufbauen, das jüngeren Planenden erst nach und nach zugänglich werden wird. Aus dieser Logik entstand über Generationen eine vertraute Ordnung: Berufsjahre, Erfahrung, Zuständigkeit und fachliche Autorität sind bis heute starr gekoppelte Grundlagen jedes Planungsteams.
KI hat das Potential, diese Ordnung zu verschieben. Fachwissen kann heute in hoher Geschwindigkeit abgefragt, strukturiert und auf konkrete Fragestellungen bezogen werden. Zudem ist digital aktiviertes Wissen unabhängig geworden und muss nicht mehr zwangsläufig physisch präsent sein. Damit wird Wissen nicht automatisch richtig, vollständig oder belastbar. Aber es wird agiler und aufgabenspezifisch anwendbar. Der Zugang zu Expertise verändert sich.
Mit Künstlicher Intelligenz ist eine neue Kompetenzebene entstanden. Es reicht nicht, KI bedienen zu können. Architektinnen und Architekten müssen lernen, präzise Fragen zu stellen, relevante Kontexte bereitzustellen, Ergebnisse kritisch zu prüfen, Annahmen zu erkennen und die Grenzen scheinbar fachkundiger Antworten zu verstehen.
KI macht Expertise in neuer Form verfügbar. Sie ersetzt aber nicht die Notwendigkeit, Expertise im Kontext der gegebenen Aufgabenstellung zu bewerten. Genau darin liegt eine zentrale Bildungsaufgabe für Hochschulen, Kammern, Büros und den Berufsstand insgesamt.
denkmal #2:
KI demokratisiert den Zugang zu Wissen. Sie ersetzt aber nicht die Fähigkeit, Wissen fachlich einzuordnen. Architektinnen und Architekten müssen neue Kompetenzen entwickeln – und diesen Kompetenzen Raum in etablierten Strukturen verschaffen.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.4.03 These 3 – KI-Kompetenz: Zeit für neue Hierarchien
These
KI-Kompetenz verändert das Hierarchiegefüge in Planungsteams, weil verfügbares Wissen künftig weniger stark an Berufsjahre gebunden sein wird.
In klassischen Planungsteams gibt es häufig eine klare Rollenverteilung. Die Erfahrenen verfügen über Jahre aufgebautes Wissen und agieren aus einer Position des Delegierens. Die Jüngeren leisten den produzierenden Teil der zeichnerischen, modellierenden und dokumentierenden Arbeit. In dieser Arbeit erwerben sie schrittweise die notwendige Erfahrung, die später selbst zur Grundlage fachlicher Autorität wird.
KI verändert dieses Verhältnis. Wer gut mit KI arbeitet, kann sich schneller in Themen einarbeiten, Zusammenhänge abfragen, Alternativen prüfen und Fachwissen strukturieren. Nicht mehr zwingend die Person mit den meisten Berufsjahren verfügt über den besten Informationsstand. Entscheidend wird sein, welche Planungsteams KI ganzheitlich, kritisch und produktiv einsetzen können.
Dies bedeutet nicht, dass Erfahrung an Bedeutung verliert. Im Gegenteil: Erfahrung wird wichtiger, weil KI-Ergebnisse eingeordnet werden müssen. Eine neue Form von Erfahrung wird an Relevanz gewinnen: Künftig wird fachliche Autorität stärker aus der Verbindung von Urteilskraft und KI-Kompetenz entstehen.
Für Büros ist diese Neuerung eine organisatorische Herausforderung. Teams müssen neu lernen, wer welche Verantwortung trägt, wie Wissen geteilt wird und wie jüngere Mitarbeitende durch KI nicht nur schneller produzieren, sondern auch besser verstehen lernen. Diese Verschiebung gelingt aber nur, wenn Teams bereit sind, Kompetenz unabhängig vom Dienstalter wirken zu lassen.
denkmal #3:
Wissen war bislang an Berufsjahre gebunden; die KI entkoppelt diesen Zusammenhang nun. Wer Wissen gesichert extrahieren und im Sinne des Projekts anwenden kann, rückt in den Fokus — unabhängig vom Dienstalter. Die Frage ist weniger, ob die Jüngeren das können, sondern ob die etablierte Hierarchie sie lässt.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.4.04 These 4 – KI kuratieren: vom Produzieren zum Prüfen
These
Generative KI verschiebt den Schwerpunkt planerischen Schaffens: Weg vom reinen Produzieren hin zum Kuratieren, Prüfen, Einordnen und Freigeben.
Alle digitalen Werkzeuge der Planung sind bis heute Autorenwerkzeuge: Sie helfen beim Zeichnen, Modellieren, Rechnen, Strukturieren und Dokumentieren. Der Mensch bleibt die generierende Entität und ohne die erforderliche Fachkunde ist kein verwertbares Planungsergebnis zu erwarten.
Generative KI verändert dieses Paradigma. Sie erzeugt nicht nur Darstellungen, sondern Inhalte: Texte, Bilder, Varianten, Prüfergebnisse, Analysen und zunehmend komplexe Planungsbeiträge. Damit entstehen Ergebnisse nicht nur schneller, als sie in klassischen Arbeitsprozessen hergestellt werden konnten. Sie entstehen vor allem außerhalb des eigenen Verfügungsrahmens, in den Serverstrukturen großer, multinationaler KI-Anbieter.
Diese Neuerung eröffnet produktive Möglichkeiten. Künstliche Intelligenz recherchiert den Projektstandort, analysiert die Aufgabenstellung und prognostiziert mögliche Planungsergebnisse, lange bevor ein Planungsteam das erste Erörterungsgespräch im Kalender vereinbart haben.
Dieser Umstand wird auf Honorarordnung und Vergütungsregelungen wirken, die unbedingt zu bewerten sein werden.
Schon jetzt lässt sich erkennen: Die Produktion von Planungsergebnissen wird sich drastisch verkürzen. Kuratieren von Ergebnissen wird zu einer zentralen neuen Fähigkeit. Planende müssen nicht nur erzeugen, sondern bewerten, zuordnen und die weitere Richtung vorgeben. Nicht nur Möglichkeiten sammeln, sondern Kriterien anwenden. Je stärker KI generiert, desto wichtiger werden Plausibilisierung, Dokumentation und Freigabe.
denkmal #4:
Die Fähigkeit mit Künstlicher Intelligenz schneller komplexere Planungsprozesse absolvieren zu können, erfordert neue Kompetenzen und neue Belastungen. Architektinnen und Architekten müssen sich auf einen Wandel Ihrer Arbeitsprozesse einrichten.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.4.05 These 5 – KI und Recht: alte Pflichten, neue Werkzeuge
These
KI verändert nicht die Grundpflichten der Architektinnen und Architekten. Sie macht ihre Wahrnehmung aber komplexer.
Bauvorlageberechtigte Architektinnen und Architekten tragen Verantwortung dafür, dass Genehmigungsprozesse ordnungsgemäß vorbereitet und veranlasst werden. Mit dieser Rolle sind erhebliche Pflichten verbunden. Wer einen Bauantrag einreicht, muss wissen, welche Anforderungen zu beachten sind und wann zusätzlicher Fachverstand erforderlich ist.
Dieser Grundsatz ist seit jeher baurechtlich verankert. Wer für bestimmte Fachfragen nicht über die notwendige Kompetenz verfügt, muss geeignete Fachkunde in die Planung mit einbinden.
KI hebt diese Pflicht nicht auf: Es mag künftig technisch möglich sein, sich von einer KI eine statische Berechnung erzeugen zu lassen. Daraus folgt jedoch nicht, dass eine Architektin oder ein Architekt diese Berechnung vollständig prüfen kann. Fehlt die notwendige Fachkompetenz, bleibt die Pflicht bestehen, geeigneten Fachverstand hinzuzuziehen.
KI kann wie ein zusätzlicher Impulsgeber wirken. Sie darf aber nicht mit einem verantwortlichen Fachplaner verwechselt werden. Abrufbares Wissen ist nicht dasselbe wie prüffähige Kompetenz.
denkmal #5:
Alte Pflichten verschwinden nicht, nur weil neue Werkzeuge verfügbar sind. Entwickeln Sie ein Gespür dafür, wie die KI ihre Antworten erzeugt — erst das erlaubt, einen Fehler auf seine Ursache zurückzuführen: ein ungenauer Prompt, ein fehlender Kontext, eine Halluzination. Wer die Quelle des Fehlers erkennt, kann ihn beheben; wer nur das Symptom sieht, redigiert ins Blaue.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.4.06 These 6 – KI im Büro: über Schulung, Regeln und Souveränität
These
KI-Kompetenz ist nicht nur individuelle Fähigkeit, sondern organisatorische Verantwortung im Büro.
Wenn KI im Büroalltag eingesetzt wird, reicht es nicht, einzelnen Mitarbeitenden einen Zugang zu einem Werkzeug bereitzustellen. KI verändert Recherche, Textarbeit, Bildproduktion, Variantenbildung, Datenanalyse, Protokollauswertung, Kommunikation und Dokumentation. Damit berührt sie zentrale Arbeitsprozesse.
Büroinhaberinnen, Büroinhaber, sowie projektverantwortliche Architektinnen und Architekten müssen daher Sorge tragen, dass Mitarbeitende KI sicher, angemessen und rechtlich vertretbar nutzen können. Dazu gehören Schulungen, gemeinsame Regeln, klare Zuständigkeiten und nachvollziehbare Freigabeprozesse.
Mit der Verarbeitung von Informationen Dritter auf externen Serverstrukturen ist eine neue Sensibilität für Datenschutz, Urheberrecht und Persönlichkeitsrechten zwingend geboten. Digitale Souveränität bedeutet in diesem Zusammenhang, zu verstehen, welche Daten wohin gegeben werden, welche Abhängigkeiten entstehen und welche Kontrolle über Arbeitsergebnisse erhalten bleibt.
Wenn diese Kompetenzen im Büro fehlen, müssen sie aufgebaut oder extern beschafft werden. KI-Nutzung ist damit nicht nur eine technische Frage, sondern Teil der beruflichen Sorgfalt.
denkmal #6:
Ein Büro, das KI einsetzt, braucht nicht nur Softwarezugänge. Es braucht neue Regeln, Kompetenzen und Verantwortungsketten. Der notwendige Wandel organisiert sich nicht von allein. Benennt Verantwortliche und organisiert die entsprechende Sachkunde.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.4.07 These 7 – KI und Urheberrecht: wem gehören die Ideen von morgen?
These
Künstlich generierte Ideen provozieren ein neues Verständnis von Autorschaft und geistigem Eigentum.
Hand aufs Herz: Architektur entsteht nie aus dem Nichts. Sie beruht immer auf Erfahrungen, Referenzen, Kontext, etc. Das Studium bedeutender Vorbilder gehört zum Wesenskern allen architektonischen Schaffens. Alle mit KI generierten Vorschläge basieren auch nur auf dem Fundus vergangener Werke und Eindrücke – nur dass die KI beim Studium offenkundig etwas fleißiger war als wir bei unserem letzten Besuch in Florenz. Architektonische Qualität ist mehr als ein Bild oder eine schlüssige Berechnung. Sie erfordert ein Gespür für den Ort, ein Gefühl für Raum, Materialität, Akustik und Licht. Allesamt Qualitäten, die so viel mehr sind als rechtlich verbürgte Urheberschaft.
Hand aufs Herz: Welchen Anteil haben Gesetze, Normen und Vorschriften auf ein konventionelles Bauvorhaben. Sprechen wir diesem virtuellen Rahmen einen Anteil am architektonischen Schaffensprozess zu? Ebenso die Markenrechte der zahllosen Produkte, die das Erscheinungsbild moderner Gebäude dominieren. Welche Urheberschaft räumen wir den Herstellern von Fenstersystemen, Fassadenverkleidungen – eigentlich allen modernen Bauprodukten ein?
Künstliche Intelligenz hilft beim Suchen, Bewerten, Darstellen und Entscheiden. Urheberschaft verschwindet dadurch nicht. Sie muss aber genauer beschrieben werden. Relevant ist nicht der erste erzeugte Output. Entscheidend ist, wer die Aufgabe stellt, den Kontext definiert, Kriterien anwendet, Ergebnisse bewertet, Varianten auswählt und die planerische Verantwortung übernimmt.
denkmal #7:
KI erzeugt Vorschläge. Architektonische Autorschaft entsteht dort, wo Menschen auswählen, prüfen, weiterentwickeln und verantworten. Wer Urheberschaft in Gefahr sieht, muss diese nachvollziehbar veranschaulichen.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.4.08 These 8 – KI und Nachhaltigkeit: zur sinnvollen Anwendung verpflichtet
These
Digitale Skalierbarkeit verlangt ein neues Ressourcenbewusstsein, weil auch immateriell wirkende Arbeit materielle Folgen hat.
KI kann in Sekunden Texte, Bilder, Varianten, Auswertungen und Simulationen erzeugen. Diese neue Skalierbarkeit wirkt zunächst leicht, schnell und immateriell. Tatsächlich beruht sie auf globalen Infrastrukturen: Rechenzentren, Energieversorgung, Speicher, Netzwerken, Hardware, Rohstoffen und Lieferketten.
Für einen Berufsstand, der sich mit Ressourcenschonung, Klimafolgen und nachhaltiger Planung befasst, kann das nicht nebensächlich sein. Wenn die Menschheit KI wieder nur für Katzenvideos verwendet, anstatt sie dafür zu nutzen bessere Häuser, Städte oder Infrastrukturen entstehen, wird die neue digitale Effizienz in Verschwendung umschlagen.
Es ist an Architektinnen und Architekten zu erforschen, wie sich die in Künstlicher Intelligenz gebundene Energie im Sinne der Menschheit nachhaltig nutzen lässt.
KI kann helfen, Nachhaltigkeitsziele früher und besser in Planungsprozesse einzubinden: Durch Variantenvergleiche, Materialanalysen, Lebenszyklusbetrachtungen, Energiebetrachtungen oder strukturierte Auswertung komplexer Anforderungen. Entscheidend ist also nicht, KI grundsätzlich als Problem oder Lösung zu betrachten. Entscheidend ist, ob die Fachschaft in zahllosen beeindruckenden Bildwelten verharrt - oder ob es gelingt, die neue Technologie nachhaltig zur Anwendung zu bringen.
denkmal #8:
Planungs- und Genehmigungsprozesse sind langandauernde und kostenintensive Prozesse. Es liegt in der Verpflichtung von Architektinnen und Architekten zu überprüfen, in wie weit es möglich ist, diese Prozesse ökonomischer zu gestalten.
Ob menschliche Planung „energieeffizienter“ ist, scheint zunächst selbstverständlich — ein Mensch denkt ohne Rechenzentrum. Doch die Rechnung greift zu kurz, wenn sie nur den Verbrauch sieht und nicht den Ertrag. Künstliche Intelligenz erlaubt Optimierungen, die ein Mensch im gegebenen Zeitrahmen nicht leisten könnte. Wo der Rechenaufwand zu sparsameren Bauwerken führt, ist die Bilanz offen — und keineswegs zugunsten des analogen Wegs entschieden.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.
A.4.09 These 9 – Baukultur, Gemeinwohl und Teilhabe: die Verantwortung bleibt
These
Baukultur, Gemeinwohl und Teilhabe sind keine neuen Anforderungen. Sie sind bestehende Maßstäbe der Architektur und bleiben unabhängig vom Werkzeug gültig.
Architektinnen und Architekten tragen Verantwortung für die gebaute Umwelt aller. Diese Verantwortung entsteht nicht erst durch KI. Sie besteht bei jeder Planung: mit Stift, CAD, BIM, Modell, Text, Bildgenerator oder KI-gestütztem Analysewerkzeug.
Gerade deshalb braucht dieser Punkt einen Bruch in der Reihe. Nicht alles beginnt mit KI. Einige Maßstäbe stehen davor. Gemeinwohl, Baukultur, Teilhabe, Zugänglichkeit, soziale Verantwortung, ökologische Angemessenheit und kulturelle Qualität sind keine Funktionen eines Werkzeugs. Sie sind Anforderungen an die Planung selbst.
KI kann diese Anforderungen unterstützen. Sie kann Perspektiven sichtbar machen, Wissen erschließen, Varianten prüfen und Kommunikation erleichtern. Sie kann aber auch zu generischen Lösungen, verzerrten Annahmen, einseitigen Bildwelten oder unkritischer Effizienzlogik beitragen. Deshalb muss ihr Einsatz an denselben Maßstäben gemessen werden, die für Architektur ohnehin gelten.
Ein KI-Kodex darf also nicht suggerieren, dass mit KI eine neue gesellschaftliche Verantwortung entsteht. Wichtig ist: Der Einsatz von KI darf nicht dazu führen, die bestehende Verantwortung abzuschwächen, zu verschleiern oder an technische Systeme auszulagern.
denkmal #9:
Baukultur, Gemeinwohl und Teilhabe entstehen nicht durch Werkzeuge. Sie bleiben Aufgabe aller Menschen, die an Planung, Realisierung und Instandhaltung unserer gebauten Umwelt mitwirken. Architektinnen und Architekten kommt in diesem Verbund seit jeher eine besondere Rolle zu. Orte und Gegebenheiten lesen zu können. Bedarfe und Notwendigkeiten interpretieren zu können. Erfordernisse und Rollen benennen. Projektteams zu führen oder im Hintergrund sicherzustellen, dass alles seinen Gang geht.
Auch die KI braucht jemanden, der sich kümmert.
Erarbeitet im Dialog mit Claude, Juli 2026.