Entwicklung — Offene Themen und Lücken

Zur Seite

Diese Seite ist kein öffentlicher Leseabschnitt. Sie ist ein Sammelbecken für Themen, die wir im Verlauf der Arbeit erfasst haben — Lücken, die wir identifiziert, aber noch nicht geschlossen haben, sowie Inhalte, die perspektivisch in das Kompendium integriert werden sollen.

Der Unterschied zur Aussortierungs-Seite: Die dort versammelten Inhalte stammen aus bestehendem Material und warten auf Einordnung. Die hier versammelten Inhalte sind Desiderate — Themen, die im Kompendium fehlen und neu erarbeitet werden müssen.

Nicht jede Lücke muss geschlossen werden. Die Technologie entwickelt sich schneller als jede Dokumentation. Diese Seite dient der Orientierung: Was ist offen? Was ist prioritär? Was wartet auf einen besseren Moment?

A.L1 — Eigene Existenzfrage

Anker: #L1

Kernaussage der Lücke: Die schärfste Variante der Existenzfrage — der Bauherr plant ohne Architekten und braucht ihn nur noch zum Bauantrag einreichen — ist im KI-Kodex nur implizit vorhanden. Sie verdient eine eigene, direkte Formulierung: Was passiert, wenn KI gut genug wird, um das Gebäude zu konzipieren, und der Architekt nur noch den Stempel setzt?

Verweis: B.1.2 behandelt die Frage, wann KI den Job des Architekten übernimmt — aber nicht diese zugespitzte Formulierung der Verantwortungs- und Rollenentleerung.

Kandidat für: Eigene These oder Erweiterung A.1.05 (Planungskompetenz — neue Konkurrenten)

Status: ❌ Lücke — noch nicht bearbeitet

A.L2 — Wer konstruiert den Assistenten?

Anker: #L2

Kernaussage der Lücke: Wenn KI den Bauherrn strategisch durch Entscheidungsfragen führen kann, verlagert sich die Kernleistung in die Konstruktion des Assistenten selbst: Wer definiert die Entscheidungsqualitäten? Wer formuliert den Fragenkatalog? Wer legt fest, was «gut» heißt in einer spezifischen Projektsituation? Das ist keine technische Frage — es ist eine Entwurfsaufgabe.

Verweis: C.1.10 (Wissens-Instanzen) und C.1.15 (Automatisierungen) berühren das Thema, ohne es grundsätzlich zu beantworten.

Kandidat für: Block II / These 6 oder eigenständiger Abschnitt in C.1

Status: ❌ Lücke — noch nicht bearbeitet

Safe Space Paradox

Kernaussage: Große Organisationen sind strukturell benachteiligt: Erfahrene Kolleginnen und Kollegen können KI-Ergebnisse beurteilen, zeigen aber Widerstand gegen Prozessveränderungen. Jüngere Kolleginnen und Kollegen adaptieren die Technologie schnell, aber ohne die nötige Bewertungstiefe. Dieses Paradox lässt sich nicht auflösen — es lässt sich moderieren.

Drei Ebenen: Das Paradox wirkt auf der institutionellen Ebene (Organisation vs. Beweglichkeit), der persönlichen Ebene (Erfahrung vs. Offenheit) und der methodischen Ebene (Qualitätsurteil vs. Geschwindigkeit). Alle drei verdienen eigene Behandlung.

Verweis: B.1.2.2 (Paradoxon der Erfahrung) berührt das Thema — aber ohne die organisatorische und methodische Dimension.

Kandidat für: Erweiterung B.1.2 oder eigenständiger Eintrag A.3.02

Status: ❌ Lücke — noch nicht bearbeitet

Die Honorarfrage als Wertfrage

Kernaussage: Wenn eine Aufgabe, die früher Wochen dauerte, heute in drei Stunden erledigt ist — was schulden wir dem Bauherrn, und was verdient das Büro? Die HOAI beantwortet das nicht. Die Branche hat die Frage noch nicht gestellt. Es geht nicht um Stundensätze, sondern um die Frage, was Planungsleistung wert ist, wenn der Zeitaufwand als Messeinheit wegfällt.

Verweis: C.3.3 (Finch) berührt das Thema an einer konkreten Stelle — aber ohne den grundsätzlichen Rahmen. A.1.04 (Produktivität) enthält die Frage als offenen Hinweis.

Kandidat für: Eigenständiger Abschnitt A.4.10 oder Erweiterung A.1.04

Status: ❌ Lücke — noch nicht bearbeitet

Grenzen der Leistungsfähigkeit — Regelrahmen-Methodik

Kernaussage: Wie lässt sich die Leistungsfähigkeit eines KI-Systems für eine bestimmte Planungsaufgabe systematisch bestimmen? Eine mögliche Methode: den Regelrahmen der Aufgabe explizit formulieren und dann testen, ob das System innerhalb dieses Rahmens verlässlich arbeitet. Nicht «Kann KI einen Grundriss?», sondern «Kann KI einen Grundriss, der diese Normen, diese Proportionsregeln und diese funktionalen Anforderungen erfüllt?»

Verweis: C.1.1.2 (Wo die Grenze verläuft) und C.1.16.1 (Kompetenzprinzip) berühren das Thema aus verschiedenen Winkeln.

Kandidat für: Eigenständiger Abschnitt in Abschnitt A oder Erweiterung C.1.16

Status: ❌ Lücke — noch nicht bearbeitet

Werkzeug-Updates und nachträgliche Entwicklungen

Einige Werkzeuge haben sich während der Entstehung des Kompendiums weiterentwickelt. Folgende Einträge sind als nachträgliche Ergänzungen erfasst und noch nicht in die entsprechenden Abschnitte eingearbeitet:

Syte — Hat alle Bebauungspläne in ihrem Angebot verfügbar gemacht. Zudem neue Funktion: einfache Baumassen notieren und konzeptionelle Visualisierungen des geplanten Bauvorhabens generieren. Verweis: C.3.1.5

Spacio — Hat eine Funktion veröffentlicht, mit der sich die modellierten städtebaulichen Baumassen auch als 2D-Plansatz exportieren lassen. Verweis: C.3.2.2

Abhinav Bhardwaj — Hat auf LinkedIn einen Text zur Automatisierung von stadtplanerischen Baumassenstudien veröffentlicht. Noch zu lesen und absorbieren. Verweis: Quellen → Personen 2024

Dominik Zausinger — Hat auf LinkedIn einen Text zur Transformation von BIM-Planungsprozessen veröffentlicht. Noch zu lesen und absorbieren. Verweis: Quellen → Personen 2024

Status: 🔄 Erfasst — noch nicht eingearbeitet

Erfassungsschema

Für neue Lücken und offene Themen, die hier aufgenommen werden, empfiehlt sich folgendes Format:

Kernaussage: Was ist das Thema in 1–3 Sätzen?

Verweis: Wo im Kompendium wird das Thema bereits berührt, ohne ausgeführt zu sein?

Kandidat für: Welcher Abschnitt wäre der geeignete Ort für diesen Inhalt?

Priorität: Hoch / Mittel / Niedrig — je nachdem, ob das Thema eine zentrale These des Buches berührt oder einen Randaspekt.

Status: ❌ Lücke / 🔄 In Bearbeitung / ✅ Integriert